¤ Les règles pour la reconnaissance d’une parfaite «désinformation»

source : https://www.facebook.com/notes/scie-chimiche-in-sardegna-in-italia-nel-mondo-e-la-tecnologia-h-a-a-r-p/le-regole-per-riconoscere-un-perfettodisinformatore-/455978567779549
par SCIE CHIMIQUES Sardaigne en Italie dans le monde et la technologie HAARP , mercredi 5 septembre 2012, 16:23 ·

• Présentation : Le Guide pratique des règles couvrant la plupart des jouets utilisés par les artistes de la désinformation sur Internet (et autres lieux). Quand vous comprenez le truc, vous avez découvert le jeu. Même si vous avez déjà lu cette liste dans le passé, vous pourriez être surpris par la façon dont rispolverarla utile. 

1. De ne pas entendre, ne pas voir, ne parlent pas . Peu importe ce que vous savez, ne discute pas, surtout si vous êtes un personnage public, un journaliste etc. Si elle n’a pas été signalé par quelqu’un, alors ce n’est pas arrivé et vous n’avez pas curarvene. 
2. Voir incrédule et indignée . Évitez de discuter de questions clés et de se concentrer sur des questions mineures qui peuvent être utilisés pour montrer critique de certaines autres questions. Aussi connu sous le déménagement de «Comment osez-vous! » 
3. Créer des rumeurs . Ne pas faire valoir le point, sans faire attention à l’endroit où vous êtes ou preuves, compte tenu des faits que des rumeurs et des accusations sans fondement.Autres conditions dégradantes dans le but d’exclure la vérité ne peut fonctionner de la même.Cette méthode fonctionne surtout avec une presse silencieuse, car la seule façon de dire au public les faits est de diffuser le même «rumeurs infondées». 
4. Utilisez un épouvantail . Trouver ou créer une apparence actuelle dans le sujet de votre adversaire, qui peut facilement contrer de lui donner une mauvaise impression. Vous pouvez également inventer un problème inhérent aux arguments de votre adversaire ou sélectionnez le point faible de son argumentation. Amplifié leur portée et de la détruire, afin de faire croire que vous redimensionnez leurs raisons, réelles ou construites comme elles sont, alors qu’en fait, éviter la discussion sur des points spécifiques. 
5. Distraire vos adversaires en les appelant par leur nom et leur mise en ridicule .C’est ce qu’on appelle une stratégie d’attaque le messager, mais il ya des variations à cette méthode. Associez vos adversaires avec des qualifications impopulaires comme « manipulateurs », « droite », « libéral », « gauche », « terroristes », « complot », « radical », « militants », « racistes », « fanatiques religieux » , « déviance sexuelle » et ainsi de suite. 
6. Délit de fuite . Dans un forum public, faire une brève attaque de la position de votre adversaire puis a coupé la corde avant qu’il ne puisse répondre, ou tout simplement ignorer la réponse. Cette méthode fonctionne bien dans l’Internet et dans les livres « Lettres à l’éditeur » où il ya un flux continu de nouveaux arrivants et il est difficile de s’attendre à un raisonnement critique, juste une accusation ou une autre attaque, jamais pour discuter du problème et de ne jamais dire que la réponse est donnée, sinon il donne de la crédibilité au point de vue de l’adversaire. 
7. S’interroger sur les raisons . Remuer ou amplifier tout fait pour dire que votre adversaire a quitté motifs secrets. Cette méthode évite de discuter le fait de la question et oblige l’accusateur sur la défensive. 
8. Faire autorité . Montrez à vos autorité et présenté vos arguments avec des mots de recherche et en détail pour montrer que vous êtes «celui qui comprend » et dire simplement: «Pas si » à quoi que ce soit, sans examiner le fond de montrer pourquoi et leurs sources. 
9. Faire semblant de ne pas comprendre . Peu importe ce que des preuves ou des arguments logiques sont présentées doivent éviter de discuter de sujets en leur déniant toute crédibilité, ils donnent un sens ou de prouver quoi que ce soit, ils ont une logique ou qui donnent de la valeur à une conclusion. Bien agiter pour un effet maximum. 
10. Associé rival frais avec de vieilles nouvelles . Une variante de l’épouvantail, dans n’importe quelle situation de grande visibilité, quelqu’un peut faire des allégations qui peuvent être ou ont été résolus facilement. Lorsqu’il est prévu, de votre côté faire un bogey, puis s’assurer qu’il est traité dans le cadre du plan d’urgence initiale. Les frais qui en découlent, quelle que soit leur validité, ou si elles sont étayées par des faits nouveaux, peut toujours être associé et a rejeté comme de vieilles nouvelles, sans avoir à traiter avec, tant mieux si votre adversaire ou dans le passé a eu pour voir avec la source originale. 
11. Établir et préparer un plan B . Utiliser un fait mineur, suivre le «droit chemin» et «avouer» candidement que quelques petites erreurs, en recul, vous avez commis, mais notez que vos adversaires ont la possibilité de faire une affaire hors de proportion et que «plutôt pas si « .D’autres peuvent renforcer après ces paroles de la vôtre. Si cela est fait correctement, cette méthode peut générer de la sympathie et le respect de «l’être en ressorte propre» et «aveux» sans soulever des doutes supplémentaires. 
12. Les énigmes n’ont pas de solution . Vous devez profiter de l’ensemble des événements et des personnages impliqués dans un crime, de la peinture très complexe à déchiffrer. Cette méthode va amener les gens qui ont suivi l’affaire devant perdent rapidement leur intérêt plus quel que soit le vrai problème. 
13. Logique de « Alice in Wonderland » . Évitez les discussions sur des sujets penser à l’envers, avec la logique déductive apparemment dans le but de perdre la réalité et l’actualité du sujet abordé. 
14. Exigent des solutions globales . Esquiver les problèmes nécessitant vos adversaires pour traiter avec le point en question complètement, un truc qui fonctionne le mieux pour les problèmes liés à la règle 10. 
15. Adapté à des conclusions différentes prises . Nous avons donc besoin d’un peu de créativité à moins que le crime a été planifié en détail. 
16. Le manque de témoins et des preuves . S’il en existe, ne sont pas faits et ne pas avoir à faire face au problème. 
17. Changer le sujet . Généralement associée à d’autres tours de cette liste, trouver un moyen de détourner la discussion avec des commentaires lourds et les plus controversés dans l’espoir d’attirer l’attention sur un nouveau point facile. Fonctionne particulièrement bien si vous avez des compagnons qui «soutiennent» avec vous le nouveau sujet et polariser le débat pour éviter de discuter des questions clés. 
18. Faire émotionnel, prod et provoquer l’opposition . Si vous ne pouvez pas obtenir quoi que ce soit d’autre, de critiquer et de se moquer de votre adversaire et l’amener à réagir émotionnellement afin de faire paraître stupide ou trop émotif, et d’essayer de rendre la position incohérente. Non seulement vous évitez le principal sujet de conversation, mais sa réaction émotionnelle peut également empêcher les autres threads, en soulignant comment «sensible à la critique. 
19. Ignorer les preuves présentées, demandez des tâches impossibles . C’est peut-être une variante de la règle du «faire semblant de ne pas comprendre. » Peu importe ce que la preuve est présentée par votre rival dans un forum public, vous affirmez que tout cela n’est pas pertinent et demander des preuves que votre adversaire ne peut pas (ou, si elles existent, ne sont pas disponibles ou ont été détruits comme une arme utilisée pour assassiner). Pour éviter de discuter des questions dans leur intégralité, vous devez refuser catégoriquement et montrent sceptiques quant à la validité de sources telles que les  médias  et les livres niant la crédibilité des témoins, voire à nier que le gouvernement déclarations ou d’autres autorités de signification ou d’importance. 
20. Faux témoignage . Si possible, présenter de nouveaux faits ou des indices conçus et désignés pour contrer les éléments présentés par vos adversaires à utiliser comme des outils utiles pour neutraliser des questions importantes ou pour empêcher une solution. Il fonctionne mieux lorsque le crime a été conçu avec les contingences  ad hoc , où les faits ne peuvent pas être facilement séparées de la fiction. 
21. Nécessitent l’intervention d’un  grand jury , un PM ou un autre établissement d’enquêter . Renversé (le processus) à votre avantage et neutraliser efficacement toutes les questions sensibles sans discussion ouverte. Une fois accepté, il est nécessaire que les preuves et les témoins restent secrètes si possible. Par exemple, si vous avez un PM, ce qui peut faire en sorte que le  grand jury  a aucune preuve utile et que la preuve reste fermée et ne sont pas disponibles pour les futurs chercheurs. Une fois que vous avez obtenu un verdict favorable (généralement, cette technique est appliquée pour prouver l’innocence, mais peut être utilisé pour obtenir une charge lorsque vous voulez créer une charge contre les victimes), l’affaire peut être considérée officiellement fermé. 
22. Fabriquer une nouvelle vérité . Créez vos experts, vos groupes, auteurs ou de l’influence ceux qui existent dans le but de créer de nouveaux chemins à travers les données de recherche ou scientifiques, ou d’une enquête sociale qui conduisent à des conclusions favorables. De cette façon, vous pouvez soulever la question d’une manière autoritaire. 
23. Créer distractions . Si ce qui a été dit jusqu’ici ne fonctionne pas détourner l’attention de questions sensibles, ou dans la prévention de la couverture par les  médias  des événements imparables tels que les essais, créer des histoires qui ont majeur (ou les traiter comme tels) pour distraire les foules. 
24. Taire les critiques . Si les méthodes déjà échoue, envisager la possibilité de supprimer les opposants de la circulation par une solution définitive pour qu’il n’y ait plus aucun besoin de manipuler arguments. Cette solution peut consister à les tuer, à l’arrestation ou de détention, le chantage ou la destruction de leur image à travers la diffusion d’informations ou tout simplement du chantage extorsion de fonds par l’intimidation ou d’autres menaces. 
25. Disparaissent . Si vous connaissez des secrets ou si vous en savez trop et je pense que l’atmosphère est en surchauffe, pour éviter des problèmes couper le cordon. 

• PS .  Qual’ora quelqu’un serait en cause vos certitudes, et que vous rencontrez une étape par étape à suivre ces règles simples … pas le temps perdeteci dans les conversations infructueuses, c’est leur travail ou de mettre doute vous convaincre du contraire … QUINDIBANNATELO!

Je ne sais pas qui a écrit ces règles, ceux qui attribuent le crédit  

************************************************** ******** 

Source: http://www.prisonplanet.com/twenty-five-rules-of-disinformation.html 

23.05.2011 

Traduction pour www.comedonchisciotte.org par RENATO MONTINI

article source sur Facebook :

Le regole per riconoscere un perfetto »disinformatore « 

par SCIE CHIMICHE in Sardegna in Italia nel Mondo e la TECNOLOGIA H A A R P, mercredi 5 septembre 2012, 16:23 ·

• Premessa: La guida pratica alle regole copre la gran parte dei giochini usati dagli artisti della disinformazione in Internet (e in altri luoghi). Quando capite il trucco, avete scoperto il gioco. Anche se avete già letto questa lista in passato, potreste rimanere sorpresi da quanto sia utile rispolverarla. 

1. Non sentire, non vedere, non parlare. Indipendentemente da quel che sapete, non ne discutete, specialmente se siete una figura pubblica, un cronista ecc. Se non è stato riportato da nessuno, allora non è accaduto e non dovete curarvene.
2. Mostrarsi increduli e indignati. Evitare di discutere gli argomenti chiave e focalizzare l’attenzione su argomenti minori che possono essere usati per mostrarsi critici su qualche altro tema. Conosciuta anche come la mossa del “Ma come si permette!”
3. Creare dicerie. Evitate di discutere il punto, senza curarvi di dove siete o delle prove, considerando i fatti come dicerie e accuse infondate. Altri termini sprezzanti con lo scopo di escludere la verità possono funzionare lo stesso. Questo metodo funziona in particolare con una stampa silente, perché l’unico modo per far sapere al pubblico i fatti è quello di diffondere proprio le ‘dicerie infondate’.
4. Usate uno spauracchio. Trovate o create un elemento apparentemente presente nell’argomento del vostro avversario, cui poter controbattere facilmente per fargli fare una brutta figura. Potete anche inventare un problema insito nelle argomentazioni del vostro rivale o scegliere l’aspetto più debole del suo ragionamento. Amplificate la loro portata e distruggetelo in modo da far sembrare che state ridimensionando le loro ragioni, reali o costruite che siano, mentre di fatto evitate la discussione sui punti concreti.
5. Distraete i vostri rivali chiamandoli per nome e mettendoli in ridicolo. Questo si chiama strategia dell’attacco al messaggero, anche se ci sono delle varianti a questo metodo. Associate i vostri avversari con qualifiche impopolari come “manipolatori”, “di destra”, “liberali”, “di sinistra”, “terroristi”, “cospirazionisti”, “radicali”, “militanti”, “razzisti”, “fanatici religiosi”, “sessualmente deviati ” e così via.
6. Mordi e fuggi. In qualunque forum pubblico, fate un attacco breve alla posizione del vostro avversario e poi tagliate la corda prima che possa dare una risposta o, più semplicemente, ignorate la risposta. Questo metodo funziona benissimo in Internet e nella rubrica delle “Lettere al Direttore” dove c’è un flusso continuo di nuovi accessi ed è difficile attendersi un ragionamento critico; basta fare un’accusa o un altro tipo di attacco, non discutere mai del problema e mai ribattere alla risposta che viene data, altrimenti si dà attendibilità al punto di vista del rivale.
7. Mettere in discussione le motivazioni. Rigirate o amplificate qualunque fatto in modo da rendere implicito che il vostro avversario sia mosso da motivi segreti. Con questo metodo si evita di discutere il punto della questione e si costringe l’accusatore sulla difensiva.
8. Siate autorevoli. Mostratevi autorevoli e presentate le vostre argomentazioni con parole ricercate e in modo dettagliato per far vedere che siete “uno che ne capisce” e dite semplicemente “Non è così” a qualsiasi cosa, senza entrare nel merito per dimostrare il perché o le proprie fonti.
9. Far finta di non capire. Non importa quali prove o argomentazioni logiche vengano addotte, bisogna evitare di discutere gli argomenti negando loro qualsiasi credibilità, che abbiano senso o che provino alcunché, che abbiano una logica o che conferiscano valore a una conclusione. Agitare bene per ottenere il massimo effetto.
10. Associare le accuse del rivale con notizie vecchie. Una variante dello spauracchio, in una qualsiasi situazione di ampia visibilità: qualcuno può rivolgere accuse che possono essere o sono state risolte facilmente. Laddove sia prevedibile, fate sollevare dalla vostra parte uno spauracchio e fate sì che venga affrontato come parte del piano d’emergenza iniziale. Le accuse che ne conseguono, indipendentemente dalla loro validità o dal fatto che siano corroborate da nuovi fatti, possono sempre essere associate e liquidate come notizie vecchie senza doverle affrontare; quindi, molto meglio se il vostro rivale ha o, in passato, ha avuto a che fare con la fonte iniziale.
11. Stabilite e preparate un piano B. Usando qualche fatto minore, seguite “la retta via” e “confessate” candidamente che qualche piccolo errore, col senno di poi, lo avete commesso, ma fate notare che i vostri avversari ne hanno approfittato per farne un caso sproporzionato e che “Invece non è così”. Altri possono rafforzare in seguito queste vostre parole. Se fatto bene, questo metodo può generare simpatia e rispetto per “esserne usciti puliti” e per “aver confessato” senza sollevare altri dubbi.
12. Gli enigmi non hanno soluzione. Dovete trarre vantaggio dal complesso di eventi e di personaggi coinvolti in un reato, dipingete un quadro molto complesso da decifrare. Questo metodo porterà le persone che hanno seguito il caso a perdere velocemente il loro interesse senza curarsi più del problema vero.
13. Logica di “Alice nel Paese delle Meraviglie”. Evitate discussioni su argomenti ragionando alla rovescia, con logica apparentemente deduttiva in modo di far perdere di concretezza e attualità l’argomento discusso.
14. Esigere soluzioni esaustive. Schivate i problemi richiedendo ai vostri avversari di affrontare il punto in oggetto in modo completo, un trucco che funziona meglio per i problemi legati alla regola 10.
15. Adattate ai fatti conclusioni diverse. Qui è necessaria una certa creatività a meno che il crimine sia stato pianificato in maniera dettagliata.
16. Mancanza di testimoni e prove. Se non esistono, non sono dei fatti e non dovrete affrontare il problema.
17. Cambiate argomento. Di solito connesso con gli altri trucchi di questa lista, trovate il modo di deviare la discussione con commenti pesanti e controversi nella speranza di indirizzare l’attenzione verso un punto nuovo, più agevole. Funziona bene soprattutto se avete compagni che ‘discutono’ con voi del nuovo argomento e polarizzano il dibattito per evitare di discutere degli argomenti chiave.
18. Rendere emotivi, pungolare e provocare l’oppositore. Se non riuscite a ottenere nient’altro, criticate e schernite il vostro avversario e portatelo a rispondere in modo emotivo in modo da farlo sembrare sciocco o troppo emotivo, e cercate di rendere poco coerente la sua posizione. Non solo eviterete di parlare dell’argomento principale, ma con la sua reazione emotiva potrete anche evitare altre discussioni, mettendo in evidenza quanto sia ‘suscettibile alle critiche’.
19. Ignorate le prove presentate, richiedete prove impossibili. Questa forse è una variante della regola del “far finta di non capire”. Non importa che testimonianza venga presentata dal vostro rivale in un forum pubblico, sostenete che tutto ciò è irrilevante e chiedete prove che il vostro oppositore non può ottenere (o, se esistono, non sono disponibili o sono andate distrutte, come un’arma usata per un omicidio). Per evitare di discutere a pieno gli argomenti è necessario negare in modo categorico e mostrarsi scettici sulla validità di fonti come media e libri, negare la credibilità dei testimoni o anche negare che le dichiarazioni governative o di altre autorità abbiano alcun significato o rilievo.
20. Prove false. Se possibile, introducete fatti nuovi o indizi designati e creati per contrastare il materiale presentato dai vostri avversari da usare come strumenti utili a neutralizzare argomenti importanti o ad impedire una soluzione. Funziona meglio quando il crimine è stato progettato con imprevisti ad hoc, laddove i fatti non possano essere separati facilmente dalle invenzioni.
21. Richiedete l’intervento di un grand jury, di un PM o di un altro istituto per investigare. Sovvertite (il processo) a vostro vantaggio e neutralizzate in modo efficace tutti i temi sensibili senza un’aperta discussione. Una volta convenuti, è necessario che le prove e i testimoni rimangano segreti, se possibile. Per esempio, se avete un PM, questo può assicurare che il grand jury non abbia alcuna prova utile e che la prova rimanga chiusa e non disponibile a futuri investigatori. Una volta ottenuto un verdetto favorevole (di solito, questa tecnica si applica per provare un’innocenza ma può essere usata per ottenere le accuse quando si vuole creare un’accusa contro la vittime), il caso può essere considerato ufficialmente chiuso.
22. Fabbricare una nuova verità. Create i vostri esperti, i vostri gruppi, autori o influenzate quelli già esistenti con l’obiettivo di creare nuovi percorsi tramite ricerche o testimonianze scientifiche, investigative o sociali che portino a conclusioni favorevoli. In questo modo, potrete sollevare il problema in modo autorevole.
23. Creare fattori di distrazione. Se quanto detto finora non funziona nel distrarre da temi sensibili o nell’impedire la copertura da parte dei media di eventi inarrestabili come i processi, create storie che abbiano maggior rilievo (o trattatele come tali) per distrarre la moltitudine.
24. Silenziare i critici. Se i metodi già visti non danno risultati, considerate l’opzione di togliere gli avversari dalla circolazione con qualche soluzione definitiva in modo che non vi sia più la necessità di manipolare gli argomenti. Questa soluzione può consistere nella loro uccisione, nell’arresto o detenzione, nel ricatto o nella distruzione della loro immagine attraverso la diffusione di informazioni ricattatorie o semplicemente con l’intimidazione estorsiva o altri tipi di minacce.
25. Sparire. Se siete a conoscenza di segreti o se sapete troppe cose e pensate che l’atmosfera si stia surriscaldando, per evitare problemi tagliate la corda.

• P.S. Qual’ora qualcuno metta in dubbio le vostre certezze,e riscontriate che segua passo passo queste regolette…non perdeteci del tempo in sterili conversazioni,è il loro lavoro mettervi il dubbio o convincervi del contrario…QUINDIBANNATELO!

Non so chi ha scritto queste regole, quindi a chi attribuirne il credito,

**********************************************************

Fonte: http://www.prisonplanet.com/twenty-five-rules-of-disinformation.html

23.05.2011

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di RENATO MONTINI

Twenty-Five Rules of Disinformation

Washington’s Blog
May 23, 2011

Preface: This handy set of rules covers most of the games which disinformation artists play on the Internet (and offline). When you know the tricks, you’ll be able to spot the games. Even if you’ve read this list before, you might be surprised at how useful it is to brush up on these tricks.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.

2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.

3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.

4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.

7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.

8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.

11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.

12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.

15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.

16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.

21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.

22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.

23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.

24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.

25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.

Postscript: I don’t know who wrote these rules, so I don’t know who to credit.